Tras la acción militar estadounidense del pasado fin de semana en Venezuela, los medios de comunicación recibieron algo que rara vez han escuchado de la administración Trump: un "gracias".
El secretario de Estado Marco Rubio atribuyó a los medios de comunicación que se enteraron de antemano del ataque del sábado que llevó a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por no haber puesto en peligro la misión al informar públicamente antes de que ocurriera.
El reconocimiento de Rubio fue especialmente destacable porque el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha citado la desconfianza en la capacidad de los periodistas para manejar información sensible de forma responsable como una de las principales razones para imponer nuevas normas restrictivas de prensa a los reporteros del Pentágono. La mayoría de los medios de comunicación convencionales han dejado puestos en el Pentágono antes que aceptar la política de Hegseth.
También puedes leer: Gobierno de Trump elimina cuatro vacunas obligatorias del calendario infantil
Hablando en "This Week" de ABC el domingo, Rubio dijo que la administración republicana ocultó información sobre la misión al Congreso por adelantado porque "se filtrará. Es así de simple." Pero la razón principal era la seguridad operativa, dijo.
"Francamente, varios medios de comunicación habían recibido filtraciones de que esto iba a pasar y lo retuvieron precisamente por esa razón", dijo Rubio. "Y les damos las gracias por hacerlo o podrían haberse perdido vidas. Vidas americanas."
Se corrió la noticia anticipada
Semafor, citando "personas familiarizadas con las comunicaciones entre la administración y los medios de comunicación", informó que tanto The New York Times como The Washington Post se habían enterado de la redada con antelación, pero se habían abstenido de informar sobre ella para evitar poner en peligro al personal militar estadounidense. Los representantes de ambos medios declinaron hacer comentarios a The Associated Press el lunes.
Ocultar información sobre una misión planeada por esa razón es algo habitual en los medios de comunicación, dijo Dana Priest, reportera veterana de seguridad nacional en el Post que ahora enseña en la Universidad de Maryland. Incluso después de los hechos, el Post ha preguntado a las autoridades gubernamentales si revelar ciertos detalles podría poner en peligro a las personas, dijo.
Cuando el editor de la revista The Atlantic, Jeffrey Goldberg, fue incluido inadvertidamente en una cadena de mensajes la pasada primavera donde Hegseth revelaba información sobre un ataque militar en Yemen, el periodista no informó sobre los hechos hasta mucho después de que el personal estadounidense estuviera fuera de peligro y la información hubiera sido exhaustivamente revisada.
La mayoría de los estadounidenses se enteraron del ataque en Venezuela en las primeras horas del sábado, cuando el presidente Donald Trump lo anunció en su plataforma Truth Social tras finalizarlo.
Aunque The Associated Press no tuvo noticias anticipadas de que la operación se llevaría a cabo, sus periodistas en Venezuela escucharon y observaron explosiones que ocurrían allí, y eso fue informado en la agencia más de dos horas antes del anuncio de Trump. Sin embargo, la implicación de Estados Unidos no quedó clara hasta el puesto de Trump.
Las decisiones sobre la publicación tienen muchas dimensiones
Hegseth, al defender las normas que restringen los movimientos y la cobertura de los periodistas en el Pentágono, dijo a Fox News el año pasado que "esperamos que no estés solicitando información clasificada o sensible." El mes pasado, The Times presentó una demanda para revocar las normas.
"Lo que ha demostrado el llamado legado cuerpo de prensa del Pentágono es que puede actuar con responsabilidad, como siempre, para proteger la vida de las tropas", dijo Barbara Starr, excorresponsal de defensa de CNN. "Pero quizá aún más importante es que demuestra que los medios hacen todo lo posible por seguir cubriendo las noticias fuera del control y los interminables mensajes de Pete Hegseth."
Las decisiones sobre si informar sobre información que podría poner en peligro vidas o misiones suelen implicar discusiones de alto nivel entre editores y funcionarios gubernamentales. Pero Priest subrayó que, en un país con libertad de prensa, la decisión última sobre si informar la información corresponde a la organización de noticias.
Te puede interesar:Según New York Times bailes de Maduro llevó a la Casa Blanca a avanzar con la operación
Hace generaciones, el presidente John F. Kennedy persuadió a los editores del Times para que no informaran cuando se enteró de antemano de un ataque respaldado por Estados Unidos por exiliados cubanos contra las fuerzas de Fidel Castro en Bahía de Cochinos, en Cuba. La misión resultó ser un fracaso monumental, y un editor del Times, Bill Keller, dijo más tarde que Kennedy expresó su pesar por no haber informado sobre lo que sabía porque podría haber evitado un fiasco.
Muchos periodistas convencionales que cubren el ejército y la seguridad nacional tienen amplia experiencia en temas delicados, dijo Priest. Pero hay una diferencia, dijo, entre informar información que podría poner en peligro a alguien y aquella que podría resultar embarazosa para una administración.
"Los periodistas no se van a dejar disuadir por una orden de censura ridículamente amplia de la administración Trump", dijo Priest. "Van a atrincherarse y trabajar aún más. Su misión no es ganarse el favor de la administración Trump. Es para informar al público."
