Santo Domingo.- La auditoria de la Cámara de Cuentas al Instituto Nacional de Atención a la Primera Infancia (INAIPI) revela que un solo suplidor fue beneficiado con 28 contratos durante el período comprendido entre el 1 de agosto de 2016 y el 31 de diciembre de 2020, bajo la gestión de Berlinesa Franco.
En el informe, la entidad fiscalizadora indica que verificaron veinticuatro suplidores que presentan adjudicaciones entre dos 2 a 28 contratos y órdenes de compras, por el monto de RD$ 1,248,930,797, con pagos realizados ascendentes al monto de RD$ 845,005,771.
La empresa más beneficiada fue Amaram Enterprise, SRL, favorecida con 28 contratos, algunos contrataciones de urgencia contemplados en el Plan Anual de Compras 2020.
En la evaluación y análisis a las contrataciones de bienes y servicios, correspondiente al periodo 2020, se verificó que el proceso de contratación denominado INAIPl-MAE-PEUR-2020-0001, fue declarado de urgencia y adjudicado a veinte (20) proveedores por un monto de RDS531,767,051. En este caso Amaram Enterprise recibió la suma de 45,340,503.
En ese sentido, la entidad cuestionó la justificación utilizada para la declaratoria de urgencia, que se basó en “un cambio en el presupuesto institucional y el aumento de aperturas de nuevos centros”, según la explicación de Franco.
Te puede interesar: Auditoría a INAIPI revela violaciones Ley de Compras y Contrataciones desde el 2016 al 2020
El informe sostiene que el proceso de contratación INAIPI-MAE-PEUR-2020-0001, adjudicado por RD$531,767,051 a 20 proveedores, constituyó una “franca violación” a la Ley sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones, la cual establece en su artículo 4 que no se considerarán casos de urgencia aquellas compras y contrataciones incluidas en los respectivos planes y programas de las instituciones.
El informe de la investigación especial destaca otras irregularidades ocurridas en INAIPI como contrataciones adjudicadas con incumplimientos al Pliego de Condiciones, conduces registrados en el sistema no observados físicamente y con una misma numeración e igual fecha de emisión, además, pago a proveedor sin estar al día en el pago de sus impuestos, diferencias entre el precio contratado y el facturado; y la participación y posterior adjudicación a empresas con registros mercantiles pertenecientes a los mismos socios.
